近些年来，伊朗电影在世界影坛频频崭露头角。

像是“美丽而清贫的童年”——《小鞋子》

“出租车里的伊朗社会”——《出租车》

“抽丝剥茧的戏中戏”——《推销员》

情感真挚，手法细腻，细节考究，抛开“视觉盛宴”的感观刺激，以返璞归真打动人，是伊朗电影一直以来的魅力。

还有今天安利给大家的这部— —

《一次别离》

جدایی نادر از سیمین

豆瓣评分8.7，好于95%的剧情片。

一向挑剔的IMDb，也打出了高分8.4。

导演阿斯哈·法哈蒂，刚刚凭借《推销员》一举包揽第69届戛纳国际电影节最佳男演员和最佳剧本两项大奖。

今年年初，又再次将奥斯卡最佳外语片奖收入囊中。

《一次别离》，是他2011年的作品。

这是一部朴素的作品，立足家庭题材，没有什么大明星，导演更在拍摄过程中，精打细算到极致。

对于动辄上亿，千万只算中小制作的好莱坞来说，法哈蒂仅30万美元的成本，确实不高。

大部分拍摄均是手持摄像，场景集中在家中，剩下的就是些道具服装，几辆车，以及一本《古兰经》。

包括其中一名演员，还是导演的女儿，演员片酬上又省下来大笔。

即便导演这么抠，依然不妨碍《一次别离》成为当年口碑佳作，席卷全球43项国际大奖，包括奥斯卡。

显然，导演把心思花在了正地方。

故事一开始，一对夫妇因移民问题产生严重分歧，闹离婚。

妻子西敏坚持移民，丈夫纳德反对，因为不能抛下患有老年痴呆的父亲离开。

俩人几方争执不下，妻子选择回娘家住，临走之前，雇了一名帮佣瑞茨，负责照顾年迈的老人。

但是，这份工作对于瑞茨来说，挑战不小。

一方面，她身怀有孕，需要照顾自己年幼的女儿，为了帮丈夫还债，才不得已偷偷出来工作。

另一方面，老人的失禁问题令瑞茨十分为难。

伊朗是个“政教合一”的国家，信仰伊斯兰教，信奉《古兰经》，除非打电话向宗教权威请示，否则瑞茨就会破戒。

几番顾虑重重下来，直到纳德有次回家，发现父亲被绑在床上，怒不可遏的他，将瑞茨赶出家门，甚至失手推了她。

没想到竟意外导致瑞茨流产，瑞茨的丈夫怒而将纳德告上法庭，双方各执一词，然而真相却令人出乎意料......

表面上来看，这是两个家庭之间的争锋，而事实上，他们代表着伊朗社会的两个阶层。

纳德一家代表中产阶级。

纳德在银行工作，西敏在学校执教，他们月收入颇丰，一人拥有一辆车，甚至还负担得起帮佣和家教的费用。

住着干净整齐的高层楼房，屋内陈设一应俱全。

瑞茨一家则代表底层民众。

瑞茨丈夫在修鞋铺工作，瑞茨是典型的家庭妇女，操持家务之余，被一大笔欠债压得喘不过气。

仅仅从这起皮的墙壁，也能看出来。

两个家庭的第一次争锋，是瑞茨希望纳德能支付更多薪资，她各种摆事实，恳求雇主能把薪资提的高一点儿。

然而不管瑞茨如何苦口婆心，纳德只以一句“要是你不干，我也能找别人”，强硬地结束了对话。

包括后来瑞茨将这份工作转给丈夫，丈夫也就薪资问题跟纳德有过商量，依旧没有任何余地。

态度甚至卑恭到“我可以先试试，如果满意你就给我加点，要是不满意，不给钱也行”。

影片中还有一幕，纳德的女儿在法院走廊背诵课文，内容是：“在萨珊王朝时期，人们被划分为两个阶层：上层特权阶层和普通阶层。”

她的外婆即可帮她纠正，"是普通民众”。

可以想见，从萨珊王朝一直到现在，阶层问题仍然在伊朗社会中存在着，穷人在富人面前根本就没有话语权。

影片名为“一次别离”，表面上，有照应纳德夫妇分居这一层面的意思。

实际上，导演是在将这一次别离，喻为一次分裂，而分裂暗含在影片的方方面面之中。

首先为我们展示的，是以纳德为代表的中产阶层的内部分裂，导火索为移民问题。

西敏坚持移民，理由给的很清楚，为了女儿的前途，“我不愿让我的孩子在这种环境里成长”。

显而易见，在这个家庭中，西敏代表着的是新兴派，纳德代表的是守旧派，而纳德的父亲，就是导演设置的一个隐喻— —

预示着一个老迈羸弱的国家。

其次就是中产阶级与普通民众之间的分裂。

这体现在两个家庭几番对垒中，瑞茨一家明显处于下风，节节败退。

除了物质所赋予他们的巨大差距，甚至于在公正的法庭面前，他们还是一样，不占据任何话语权。

比如纳德和瑞茨丈夫同样面临刑罚，瑞茨丈夫仅仅需要支付保释金即可，而后者，却需要具备公务员身份的人为其担保。

包括他被判处藐视法庭之后，开始用自己的力量找到学校，用一本《古兰经》逼着证人说真话。

看得出，法律的威力比不上一本《古兰经》。

这里，就是影片所暗含的第三处分裂，即信仰和法律的分裂。

伊朗是个政教合一的国家，法律体系施行的是伊斯兰教法。

在法庭上，瑞茨可以为了隐瞒车祸致其流产的事实，纳德也可以为了逃避1—3年的牢狱之灾，选择说谎。

同样的情况，如果将一本《古兰经》放置于他们面前，让其发誓，他们却可以因为害怕遭到道德谴责，而将事实公之于口。

印象很深的一幕，是纳德纠正女儿一个单词的错误，他让女儿坚持正确的拼法，就算老师丢分也如此。

看得出，纳德是一个有坚持、有原则的人。

而当这样的人在事实面前说谎，随之崩塌的不止是其个人的原则，更包括女儿的。

当女儿质问爸爸为什么撒谎，爸爸以一句“如果你叫我去，我就去告诉他们”，将选择抛给了女儿。

纳德向法官撒谎，说自己对瑞茨怀孕的事情，并不知情，否则不会推她，法官随后向纳德女儿取证。

在过道里，女儿问纳德，他会问我什么，纳德答了一句，“我不知道”，纳德再一次将选择转嫁给了自己的女儿。

女儿很聪明地在法官面前维护父亲的谎言，结束之后，却在回家的途中，坐在车上不发一言，泪流满面。

看似这是一场大人的争端，却在无形之中，击碎了两个孩子的童年。

原本还在一块儿愉快玩踢足球游戏的两人，顷刻之间，演变成了两个孩子的怒目而视。

这是一个有信仰的国家，才会产生的道德纠结。

没有刻意的夸大，没有极端的渲染，导演就是在用一个平实的视角，感受着最真实的生活。

看似一起反转不断的罗生门迷案，实则，却是每个人都会在生活之中遭遇的选择。

重点不在于抠谁对谁错，谁是谁非，而在于将观众从生活当中抽离出来，以一个新的旁观者身份来审视。

没有对错之分，只有立场不同和现实的无奈。

唯一庆幸的一点，在逾越法律的高墙后，他们还有信仰。